Propositions de la CNAM pour les spécialités d’organe et les spécialités cliniques.
Le ton est donné d’emblée par le titre : « Les spécialités cliniques se doivent de prioriser le médecin traitant… »
Psychiatrie : pas un mot sur l’accès direct élargi (alors que le premier ministre l’annonce pour les psychologues dont seuls 7 % maximum ont accepté le conventionnement).
Pas un mot sur l’accès au S2.
La baisse de APY à 60 €, de même pour l’APC après une télé-expertise du MT à 25 €. Pour l’APY, aucune modification dans l’application ; on ne revoit pas le patient dans les quatre mois qui suivent !
Le taux de télé- expertise augmente à 40 %, voire 50% maximum, sans modification de son tarif 42,50 € ; notre expertise psychiatrique est largement sous-évaluée.
La consultation globale de psychiatrie est réévaluée à 57 €, soit toujours inférieure à 2G, alors que la moyenne européenne se situe autour de 3G.
D’autre part, on ne sait quand (en 202 ?) ; on ne sait pas non plus sur quelle cotation – CNPSY ? MCS ? MPC ? Aucune précision à ce jour.
Quand il y a un flou…
Pour la pédopsychiatrie, spécialité clinique très chronophage, sinistrée, à l’abandon, majoration de 3 € à 10 €. Quant à MAF et MPF, majoration de 5 € (!) alors que tout prouve que nos jeunes patients vont de plus en plus mal et que les besoins ne font que croître, avec des délais d’attente inadmissibles.
Pédiatrie : des revalorisations à tarifs variables ,principalement sur les consultations obligatoires et selon l’âge, une forme de saupoudrage, un vrai labyrinthe : COE = 60 €, COH = 50 €, enfant de moins de 2 ans = 40 €, 2 à 6 ans= 35 € et une consultation à 60 € en cas d’adressage (PMI, sage-femme, orthoptiste, médecin scolaire).
Endocrinologie : augmentation de la MCE (et non de la consultation) à 60 €..
Gériatres, MPR, gynécologie médicale : 40 €.
Pour les autres spécialités d’organes et cliniques : rien.
Pour le S2 optam, lissage au niveau national avec, bizarrement, une baisse des dépassements encadrés pour la région Paris IDF…
Ce qui pour la CNAM apparaît comme un « effort historique », nous apparaît à nous comme un danger pour les spécialistes hors mg. Quid du suivi, de l’accompagnement du patient, de la prévention ? Trop cher ? Second retour, troisième recours?
À savoir qu’en psychiatrie, le troisième recours est déjà dans les tableaux Excel de la CNAM qui prône un adressage au psychiatre quand le patient présente une dépression sévère chez qui tous les traitements antérieurs ont échoué ; autant dire que nous le recevrons au stade « corde au cou ». Mais quelle perte de chance pour ce patient ! 2
Le tout englobé dans les ESS (équipe de soins spécialisée) organisée pour le second recours pour fluidifier le parcours du patient sur un territoire, l’articulation avec le premier recours et l’hôpital, et dotée d’un budget de 40 000 à 100 000 € par an…
Et, dans le même genre de volonté, le paiement à la capitation entourée elle aussi de flou, calculée par un algorithme qui n’est pas prêt. Un exemple : 69 € pour un patient sans polypathologie à se partager entre professionnels de soins de l’équipe.
L’UFMLS n’y voit aucune réelle volonté de revaloriser et encore moins de produire un choc d’attractivité pour les spécialités hors mg. Elle n’y voit que des miettes, un nouveau mille-feuille administratif où nous serions coincés dans un petit espace entre la pâte et la crème, le patient se débattant dans ces nouvelles usines à gaz, avec une perte de chance qui n’est jamais évoquée par la CNAM.
Plus que jamais, l’UFMLS vous appelle à vous joindre à l’action de déconventionnement collectif https://deconventionnement.fr
Dr Sandra Daninos, psychiatre ( CA UFMLS)
Dr Jacqueline, Goltman, psychiatre ( VP UFMLS)
